《连云港地方史稿》作为地方文史研究的重要资料，往往被视为了解连云港历史文化的重要依据。正如许多学者所指出的，这本书在某些地方存在着诸多不准确的说法，其中最为显著的，便是其中提出的“羽山是指今朐山”这一观点。对此，笔者已多次提出质疑，并通过详细的考证和推理，试图揭示这一的漏洞所在。

一、《连史稿》误用《水经注》断章取义

《连史稿》中关于“羽山是指今朐山”的论点，主要基于《水经注》中的记载。书中提到，游水经过海州西南后，向北行进，最终穿过羽山西。而作者通过这一描述，认为羽山就是今天的朐山。这一推理显然是错误的。

实际上，《水经注》对游水的描述远不止于此。游水从淮河起源后，经过今灌南、灌云，最后绕过海州流入东海县。其路线并非单一，而是多条河流交织，互为交错。《连史稿》作者仅凭羽山西这一片段，便得出羽山即是朐山的，显然是对《水经注》的误读和断章取义。

更为关键的是，《水经注》并未将羽山与朐山等地的地理位置混淆。具体来看，《水经注》提到羽山西并明确指出，“羽山西”所指为东海县与山东临沭县的交界之处。这一地理信息与朐山的地理位置相差甚远，显然无法为“羽山等于朐山”提供任何有力支持。

二、《连史稿》其它关于羽山的错误解读

除了上述对于《水经注》的误用外，《连史稿》中的其它关于羽山的说法同样值得商榷。书中一度提到，云台山因“盛产美丽长大的羽毛”而被称为“羽山”。这一解释显然脱离了历史事实和地理实际。在中国古代文化中，“羽山”这一名称并非因为山中有羽毛的大鸟才得以命名。根据《尚书·禹贡·曾氏注》的记载，东海的羽山之名，是因为山谷中“雉具五色”而得名，而并非“山中有羽毛的大鸟”。此种推理不仅片面，也没有任何考古和历史证据为其提供支持。

《连史稿》还提到，连云港地区的羽山与山东蒙山的关联，甚至提到云台山曾被误认为是羽山。此类推理也未能考证清楚不同山脉的地理、文化背景和历史渊源，导致对羽山的认知进一步模糊化。事实上，羽山、朐山和云台山各有其独立的历史背景和文化意义，混淆这些山脉，不仅难以得出科学，也让地方文史研究的严谨性受到影响。

三、与反思

通过对《连史稿》“羽山是指今朐山”的观点进行详细剖析，可以得出一个明确的：连云港地区的羽山，应当是指东海的羽山，与云台山及其他山脉无关。笔者始终认为，地方文史研究应当建立在实事求是的基础上，以严谨的考证和科学的方法论为依托，而非为证明某些地方情感和历史认同而牵强附会地进行推理。

遗憾的是，在连云港的部分文史研究中，仍然存在将其他地区的文化强行“嫁接”到本地的现象。这种思维方式不仅妨碍了地方文史研究的深入发展，也严重影响了学术界的公信力。尤其是在一些官方和专家的支持下，这种不严谨的研究观点仍然得以传播，甚至在一定程度上影响了公众的历史认知。

为此，笔者呼吁，连云港的地方文史研究应当更加注重科学与严谨，切实避免为迎合地方历史情感而对历史事实进行曲解。唯有如此，才能真正推动连云港地方文化的繁荣与发展，让这一地区的历史文化研究焕发出新的生机。